Von Manuel Clancett
Anlässlich ihres 200jährigen Bestehens 2028 befasst sich die Technische Universität Dresden (TU Dresden) mit ihrer eigenen Geschichte. Im Rahmen des Graduiertenkollegs „Die Technische Hochschule Dresden im Nationalsozialismus“ soll dabei insbesondere die Zeit unter dem nationalsozialistischen Regime in den Fokus gerückt werden.[1] Um die Kontinuitäten und Brüche der Hochschulentwicklung und der Wissensproduktion genauer in den Blick zu bekommen, werden auch die Zeiträume unmittelbar vor und nach der NS-Zeit beleuchtet. Ein weiteres assoziierte Projekt von Aron Schulze befasst sich daneben mit der Transformation der TU Dresden nach 1989.[2] Eines der vier Dissertationsprojekte zur NS-Geschichte untersucht die Kulturwissenschaftliche Abteilung der Technischen Hochschule (TH; die Umbenennung in TU erfolgte 1961) in den Jahren von 1918 bis 1945 und soll an dieser Stelle vorgestellt werden.
Dresdner Kulturwissenschaften im Nationalsozialismus
Die Kulturwissenschaftliche Abteilung der TH Dresden war während der Weimarer Republik mit einigen Wissenschaftlern besetzt, die im heutigen kulturellen Gedächtnis noch bekannt sind. Hierzu zählen der Romanist Victor Klemperer (1881–1960), der Religionswissenschaftler Paul Tillich (1886–1965), der Philosoph und Pädagoge Alfred Baeumler (1887–1968), der Volkskundler Adolf Spamer (1883–1953), der Soziologe Fedor Stepun (1884–1965) und der Philosoph Richard Kroner (1884–1974), um nur einige Namen zu nennen. Während der Zeit des Nationalsozialismus wurde die Abteilung Stück für Stück ab- und umgebaut, da das Regime die technischen Wissenschaften ausbauen wollte – auch mit Blick auf die anstehenden Kriegsvorbereitungen. Dieser Umbau von der Kultur zur Technik gestaltete sich auf perfide Art mühelos, da einige Ordinariate, wie z. B. das für Romanistik von Klemperer, aber auch die Professuren von dem Juristen Felix Holldack (1880–1944) und dem Psychologen Walter Blumenfeld (1882–1967) mit dem „Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ freigeräumt wurden und zur Umwandlung bereitstanden. Dennoch wurden längst nicht alle Kulturwissenschaftler unter den Nationalsozialisten aus dem Dienst entfernt. Allein drei Professoren der Abteilung aus der Zeit der Weimarer Republik – Spamer, Baeumler und der Wirtschaftswissenschaftler Theodor Beste (1894–1973) – bekamen nach 1933, unterstützt durch das Reichsministerium für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung unter Bernhard Rust (1883–1945), eine Professur an der renommierten Berliner Friedrich-Wilhelm-Universität. Andere, wie der Psychologe und Philosoph Philipp Lersch (1898–1972), machten nach der Machtübergabe Karriere in Leipzig und München.
- Übersicht über das wissenschaftliche Personal der Kulturwissenschaftlichen Abteilung
- Quelle: Personalverzeichnis der TH für das Wintersemester 1925/26
- Digitalisat: SLUB Dresden
Die Kulturwissenschaftliche Abteilung selbst fristete bis zu ihrer vollständigen Überführung in die „Abteilung für Wirtschaftswissenschaften und nichtnaturwissenschaftliche Ergänzungsfächer“ im Jahr 1940 ein beschränktes Dasein. Die steilen Karrieren, die einige Professoren aus dem Milieu der Dresdner Kulturwissenschaften im Nationalsozialismus hingelegt haben, sprechen allerdings gegen die These des ausnahmslosen Verfalls der Abteilung und eher für ein Fortleben der Dresdner Geisteswissenschaften an anderer Stelle.
Diese Karrieren auch über die institutionelle Entwicklung in Dresden hinweg nachzuvollziehen, ist eines der Ziele dieser Arbeit. Da es sich hier um den Gegenstand der Kulturwissenschaften handelt, scheint es ebenso geboten zu sein, den geistigen Erzeugnissen der Kulturwissenschaftler besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Wie dachten die Wissenschaftler über Kultur, Technik und über die Bedeutung von Wissenschaft im Vorraum des Nationalsozialismus nach? Welche Rolle spielte dabei ihre Sonderstellung und das Selbstverständnis, Kulturwissenschaft an einer Technischen Hochschule zu betreiben? Zur Beantwortung dieser Fragen, fokussiert die Arbeit zeitlich den unmittelbaren Zeitraum vor der NS-Herrschaft. Unter Berücksichtigung der persönlichen Nachlässe der Kulturwissenschaftler sowie der Analyse ihrer Schriften und Vorlesungen, wird die These entwickelt, dass sich im professoralen Milieu der Abteilung eine Denkform herausgebildet hat, die in Teilen anschlussfähig an die Ideologie des nationalsozialistischen Regimes war. Davon sind auch diejenigen Denker nicht fein säuberlich abzugrenzen, die später durch die Nationalsozialisten verfolgt wurden.
Die Sonderstellung der Allgemeinen Abteilung an der Technischen Hochschule
Dass geisteswissenschaftliche Fächer wie Philosophie und Geschichte an der TH Dresden vertreten waren, ist nicht selbstverständlich. Die Hochschule erhielt erst mit der Deutschen Reichsgründung 1871 eine Allgemeine Abteilung, die als Vorgänger der Kulturwissenschaften in Dresden gilt. Traditionellerweise dienten die Allgemeinen Abteilungen an den Technischen Hochschulen in Deutschland dazu, die Allgemeinbildung der Ingenieure zu erweitern. Sie sollten für ihre führenden Positionen in Gesellschaft, Kultur und Politik vorbereitet werden. Zur Aufgabe der Abteilungen gehörte die Vermittlung von zentralen Rechtsgrundlagen und die Einführung in Zusammenhänge der Betriebs- und Volkswirtschaftslehre für die spätere Berufspraxis der Ingenieure sowie eine Fremdsprachenausbildung für den internationalen Austausch. Daneben war zumeist die Kunstgeschichte für die Allgemeinbildung der Architekten vertreten. Zur Fundierung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisgrundlage in der höheren Mathematik, die für Chemiker, Physiker und Bauingenieure vorgesehen war, waren auch Mathematiker an der Allgemeinen Abteilung versammelt. Je nach Technischer Hochschule gesellte sich zu diesen Fächern noch ein philosophischer Lehrstuhl mit pädagogischem Profil hinzu, der für die Lehrerausbildung zuständig war und manchmal weitere Lehrstühle, die allein allgemeinbildende Fächer wie die Literaturgeschichte vertraten.[3]

Hauptgebäude der TH Dresden. Fotografie von Walter Möbius, 1935 (SLUB/Deutsche Fotothek, Lizenz: CC BY-SA 4.0)
Dass die Dresdner Polytechnische Schule im Jahr 1890 den Status einer Hochschule zuerkannt bekam, hatte nicht zuletzt damit zu tun, dass die Allgemeine Abteilung und vornehmlich die darin angesiedelten geisteswissenschaftlichen Disziplinen unter dem Rektorat von Gustav Zeuner (1828–1907) systematisch ausgebaut worden waren.[4] Die Ingenieure strebten im Rahmen ihrer Forderung nach gesellschaftlicher Anerkennung und als Ausweis ihres Beitrags zur rasanten Industrialisierung schon seit längerer Zeit für ihre Polytechnische Schule den Rang einer Hochschule an. Entscheidend für die Erlangung des Hochschulstatus war allerdings der Ausbau der allgemeinbildenden Fächer. Denn derart konnte man argumentieren, vom Rang näher an eine Volluniversität gerückt zu sein und eine Aufstellung zu vertreten, die das für die Hochschule/Universität so wichtige Ideal der allgemein-humanistischen Bildung verkörpern konnte. So führte der Weg der gesellschaftlichen Anerkennung des Ingenieurs unter dem Vorzeichen der Anerkennung des Hochschulstatus paradoxerweise über die Stärkung der Geisteswissenschaften an der Technischen Hochschule.
Im Gegensatz zu anderen Technischen Hochschulen, tat sich die Dresdner Allgemeine Abteilung (ab 1925 Kulturwissenschaftliche Abteilung) durch ihre enorme Größe hervor. Zur Blütezeit 1928 versammelte sie 24 Ordinariate. Zählt man die 22 Ordinariate der mathematisch-naturwissenschaftlichen Abteilung hinzu, die herkömmlich zu der Allgemeinen Abteilung zählten, dann machte die Abteilung ihrer Stärke nach, die Hälfte der gesamten Ordinariate an der TH Dresden aus.[5] Zum Vergleich: An der TH Aachen zählte die Allgemeine Abteilung 1928 gerade einmal 15 Ordinariate, im Gegensatz zu 50 Ordinariaten, die im Bereich von Technik- und Ingenieurwesen lagen. Insgesamt führte die TH Dresden nach der TH Berlin-Charlottenburg die zweitgrößte Allgemeine Abteilung deutschlandweit, allerdings nur der Quantität nach. In der Qualität war die geisteswissenschaftliche Bandbreite von Philosophie über Soziologie, Geschichte, Volkskunde, Religionsgeschichte und Germanistik bis hin zur Psychologie derart nur in Dresden zu finden. Dieses breite Fächer-Spektrum mit einem Schwerpunkt auf die Geisteswissenschaften begründet den Dresdner Sonderstatus.

Chemisches Laboratorium des Polytechnikums und später der TH Dresden, seit 1926 auch Sitz der Kulturwissenschaftlichen Abteilung. Unbekannter Fotograf, nach 1875 (SLUB/Deutsche Fotothek, Lizenz: CC BY-SA 4.0)
In Dresden fanden sich nahezu alle Disziplinen wieder, die auch in der traditionellen Philosophischen Fakultät einer Volluniversität zu finden waren. An der TH Charlottenburg zählte die „Abteilung für allgemeine Wissenschaften insbesondere für Mathematik, Naturwissenschaften und Wirtschaftswissenschaft“ – der Name war Programm – in der Mehrzahl Naturwissenschaftler, Ökonomen und Mathematiker zu seinen Mitgliedern. Das geisteswissenschaftliche Profil in Dresden hingegen konnte man festigen und ausbauen, vor allem auch da 1924 die Lehrerbildung mit einem eigenen Pädagogischen Institut, geleitet durch Richard Seyfert (1862–1940), an die Hochschule kam. Die akademische Lehrerbildung erzeugte neben der Allgemeinbildung das primäre Tätigkeitsfeld der Geisteswissenschaftler.
Immer wieder warf diese Bandbreite der geisteswissenschaftlichen Disziplinen an der TH Dresden Fragen auf. An der Universität Leipzig zeigte man sich besorgt um die Konkurrenz aus Dresden und verwies zurecht auf den Tatbestand, dass es sich in Dresden doch um eine Technische Hochschule handeln würde, wo die technischen Fächer auszubauen seien. Auch bei einigen Ingenieuren in Dresden meldete man Unmut über das Privileg der Geisteswissenschaften an.[6] Andere betrachteten den Ausbau der Geisteswissenschaften und damit verbunden der Allgemeinbildung als notwendigen Schritt, um den Ingenieuren den ihnen gebührenden „Kulturstatus“ zu verleihen und ihre zentrale gesellschaftliche Rolle zu stärken, die sie nach der Ansicht vieler Professoren als Wahrer des sozialen Friedens und technischen Fortschritts in der Weimarer Republik einnehmen sollten. Die Geisteswissenschaftler selbst wurden sich ihres Einflusses bewusst und sahen ihre Chance gekommen, sich nicht mehr als bloßes „Appendix der Schlosserschule“ zu begreifen, wie Victor Klemperer 1924 in seinem Tagebuch notierte. Sie könnten nun endlich dafür sorgen, dass sich die „gesamte T.H. […] zu einer innerlich wirklichen Universität“ entwickeln würde.[7]
Von der Allgemeinen zur Kulturwissenschaftlichen Abteilung
In diesem Sinne bildete sich um das Jahr 1924 herum ein Zusammenhang von Geisteswissenschaftlern an der TH, die eine Neuausrichtung der Allgemeinen Abteilung in Dresden forcierten. Die eigene Sonderstellung sollte auch institutionell betont werden, indem sich des Sammelbegriffs der Allgemeinen Abteilung entledigt wurde. Das Ergebnis dieses Zusammenschlusses war eine gemeinsame hochschulpolitische Agitation: Am 16. Dezember 1924 stellte Klemperer in seiner Rolle als Dekan der Allgemeinen Abteilung der TH Dresden einen Antrag an das Sächsische Ministerium für Volksbildung, indem er eine Namensänderung der Fakultät zur „Kulturwissenschaftlichen Abteilung“ ersuchte. Dem Antrag wurde wenig später vom Ministerium stattgegeben.

Handschriftliche Namensänderung auf einem Aktendeckel im einschlägigen Bestand des Hauptstaatsarchivs Dresden (Sächsisches Staatsarchiv, 11125 Ministerium des Kultus und öffentlichen Unterrichts, Nr. 15630)
Um diese Genese der Kulturwissenschaften in Dresden kreist das Dissertationsprojekt. Hieran wird nicht nur das theoretische Selbstverständnis des „geistigen Flügels“ (Klemperer) der ehemals Allgemeinen Abteilung deutlich, sondern es wurde auch ein Begriff – den der Kultur – in die wissenschaftliche Praxis integriert, der selbst Ausdruck eines Krisenbewusstseins war. Wie Georg Bollenbeck insistiert, begann „[das] Nachdenken über die Kultur […] zu dem Zeitpunkt [um 1900], als die hintergrundserfüllte kulturelle Hegemonie des Bildungsbürgertums erodierte, die Wirklichkeit als ‚kulturlos‘ und ‚sinnlos‘ erschien und mit dem Ende des zukunftsgewissen liberalen Evolutionarismus der Eindruck aufkam, daß der Kapitalismus eine tendenziell steuerungslose Eigendynamik entwickelt habe.“[8] Mit dem Begriff der Kultur erhoffte man sich nach Bollenbeck gegen diese Krisenerfahrung stemmen zu können, indem man an der „eigentlichen“ und „wahren“ Kultur werkelte und die zeitgenössische Kulturkrise mit dem „Verdikt der ‚Zivilisation‘“ schmälerte – so auch in Dresden.[9]
Mit dem Namenswechsel war ein neues Selbstverständnis der Abteilungsmitglieder verbunden. Davon zeugte ein Klemperers Antrag beigelegtes Konzept-Papier mit dem Titel „Zum Begriffe Kulturwissenschaft“, welches von dem ansässigem Philosophen Kroner verfasst wurde. Der Beitrag Kroners lieferte mit Berufung auf seine Lehrer, die Neukantianer Heinrich Rickert (1863–1936) und Wilhelm Windelband (1848–1915), die theoretische Begründung für die Neuausrichtung der Fakultät.[10] Ziel war es, die geisteswissenschaftlichen Disziplinen an der TH Dresden auf ein gemeinsames Forschungskonzept und eine Lehrmethode zu verpflichten und nebenbei das Image der Geisteswissenschaftler an der TH aufzupolieren. Als verknüpfende Charakteristik der unterschiedlichen Disziplinen wurde die geschichtliche Methode und als Analyse-Gegenstand der Kultur-Wert herausgestellt. Kultur-Werte befänden sich unter keiner allgemeingültigen Gesetzlichkeit wie bei den Naturwissenschaften, sie seien nur historisch und durch eine individuelle Deutbarkeit zu verstehen.
Der zunächst erkenntnistheoretisch unterfütterte Begriff „Kulturwissenschaft“, wie er in Anschluss an Rickert und Windelband profiliert wurde, lässt sich in die Versuche um die Jahrhundertwende einreihen, die Legitimität der geisteswissenschaftlichen Disziplinen vor den immer bedeutender werdenden Naturwissenschaften zu retten – hierzu diente der Kulturbegriff. Als Vorreiter dieser Bewegung gilt Wilhelm Diltheys lebensphilosophisch gewendeter Begriff der Geisteswissenschaft, den er gegen den erstarkenden Naturalismus wendete.[11] Mit der Sprache von der individuellen Deutbarkeit und dem Bekenntnis zur Verstehens-Wissenschaft mit historischem Tiefgang, lassen sich direkte Verbindungslinien im Antrag zu Dilthey festmachen. Bereits beim streng wissenschaftlichen Ansatz Diltheys kippte die Begriffsbildung in uneindeutige Argumentationsmuster, dort, wo die emphatischen Ausdrücke „Erleben“ und „Intuition“ selbst nicht mehr theoretisch begründet werden konnten und auf etwas außerhalb der Vernunft verwiesen.[12] In den Texten der Dresdner Kulturwissenschaftler um 1925 ist zu beobachten, wie gerade die irrationalen Elemente der Lebensphilosophie Einzug ins Denken erhalten und sich vermehrt an den Begriff der Kultur binden.[13]
In dieser Gemengelage wird der Kulturbegriff nicht nur erkenntnistheoretisch aufgeladen. Mit Georg Bollenbeck lässt sich von einem „gefährlichen semantische[n] Arsenal“ sprechen.[14] Im Rahmen einer „Kulturnation“ wollte man die „verspätete Nation“[15] in Deutschland gegenüber dem beschworenen Verhängnis der englischen, französischen und amerikanischen „Zivilisation“ bewahren. Die deutsche Kultur gedieh so zum monarchistischen Bekenntnis und zur Kampfvokabel der völkischen Bewegung. Auch von dieser semantischen Stoßrichtung sind die Dresdner Kulturwissenschaften nicht ganz frei zu sprechen.
Denkform: Reaktionärer Modernismus
Wie bereits angedeutet, wurde im Rahmen der Kulturwissenschaften eine Auseinandersetzung rund um den Begriff der Kultur angestoßen. Hierbei wird darüber hinaus das Bemühen erkennbar, die Begriffe Kultur und Technik in eine produktive Vermittlung zu bringen. Daneben lassen sich weitere geteilte Denkkonzepte festmachen. Die Arbeit untersucht hier ein verknüpftes semantisches Begriffsfeld, welches an Kategorien des romantischen Antikapitalismus, einen volkstümlichen Realismus und Tendenzen eines reaktionären Modernismus anschließt, die sich in unterschiedlicher Spielart in verschiedenen Schriften der Kulturwissenschaftler festmachen lassen. Letzteres, die Semantik der reaktionären Moderne, soll an dieser Stelle beispielhaft vorgestellt werden.
Der Philosoph Gustav Kafka (1883–1953) kritisiert 1928 in einer Festrede zur 100-Jahr-Feier der TH Dresden die Entwicklung der Kulturwissenschaften an der Hochschule.[16] Sie hätten sich nicht radikal genug in den Dienst der Techniker gestellt und vielmehr bloß eine „Durchdringung der Technik mit den Kulturwissenschaften“ vorgenommen, ohne aber eine „Erweckung der Kultur im Geiste des Technikers“ zu befördern – so der Vorwurf. Dies müsse aber das Ziel bleiben. Der Techniker solle als der führende Kulturträger im Sinne einer „Hoheit“ der kommenden „technischen Kultur“ ausgestattet werden. Die Techniker sah Kafka als Träger einer neuen geistigen Herrschaft für Deutschland. Sie verbänden die schöpferische Tat mit der geistigen Beherrschung der Welt und könnten sich so gegen „reine Geldmächte“ behaupten – ein antisemitisch codierter Topos. Technik und Geist sollten in einem neuen kulturellen Führertum – vom technischen Ingenieur verkörpert – verschmelzen. Darauf sollten die Kulturwissenschaften in Dresden ihr Augenmerk richten.

Gustav Kafka. Porträtfotografie von Ursula Richter, um 1925 (SLUB/Deutsche Fotothek, Public Domain)
Mit dieser Denkfigur einer wahrhaften Synergie von Technik und Kultur war Kafka nicht allein. Auch Paul Tillich, religiöser Sozialist, formulierte 1927 in seinem Aufsatz „Logos und Mythos der Technik“ eine mythisch überhöhte Idee des Technikers als Kulturschöpfer, der alleine einzig im Stande wäre, Geist und Natur ein für alle Mal zu versöhnen. Beide versuchen mit ihrem Begriffsaufgebot romantischer Provenienz, die Technik aus ihrem rein funktionalen Zusammenhang zu lösen; sie so vermeintlich von ihrer rationalen Mittel-Zweck-Beziehung zu befreien und als Ausdruck tiefer kultureller „Urkräfte“ zu begreifen. Der Techniker wird zum mythischen Subjekt, welches die Deutschen aus der politischen Krise der Weimarer Republik führen soll. Mehr noch: Es stünde nicht weniger auf dem Spiel als die Lösung der weltweiten Kulturkrise.
Der Begriff des „reaktionären Modernismus“, wie ihn Jeffrey Herf 1984 prägte, fasst diese paradoxe Verbindung zusammen: die Affirmation moderner Technik bei gleichzeitiger Ablehnung aufklärerischer Vernunft zugunsten nationalistischer, irrationaler Weltbilder.[17] Herf sieht hierin eine zentrale ideologische Brücke zum Nationalsozialismus. Nur diese widersprüchliche Zusammenführung von Kultur und Technik kann nach Herf erklären, wie die vernunftwidrige Ideologie der Nationalsozialisten, die sich in Rückbesinnung auf die Natur durch Rasse und Volk, wie auch einen konstitutiven Hass auf die ‚liberalistische‘ Rationalität und damit zwangsläufig auch auf die Technik auszeichnete, trotzdem rationale Mittel-Zweck-Beziehungen für sich beanspruchen konnte. Mehr noch: Sie fußte auf einem massiven Vertrauen in die deutsche Technik („Vierjahresplan“, und die V2-„Wunderwaffe“, die in Peenemünde getestet wurde). Die Dresdner Kulturwissenschaften liefern für Herfs These Anschauungsmaterial und deuten weiterführend an, dass diese Denkform an den Technischen Hochschulen auch über politische und fachliche Lagergrenzen hinweg entwickelt wurde.
Die Impulse der Kulturwissenschaften fanden Resonanz bei den Technikern. So zeigte sich etwa der Dresdner Maschinenbauingenieur Karl Kutzbach (1875–1942) 1928 in der Sächsischen Volkszeitung beeindruckt von der Idee einer „technischen Kultur“. In seinem Nachlass finden sich Bezüge zu Kafkas Festrede, sowie weiteren kulturwissenschaftlichen Texte aus dem Dresdner Umfeld. Daraus lässt sich auf eine ideologische Wechselwirkung im Sinne des reaktionären Modernismus schließen: Die Kulturwissenschaften boten Deutungsmuster zur kulturellen Selbstverortung des Ingenieurs. Im Rahmen dieser Wechselwirkung von Kultur und Technik füllt sich an der Technischen Hochschule Dresden im Vorraum des Nationalsozialismus ein semantisches Begriffsfeld, das im Sinne Klemperers an das nazistische Denken gewöhnte, ohne vollends in diesem aufzugehen.
Autor
Manuel Clancett, 1995 geboren, ist Promotionsstipendiat im Forschungsprojekt „Die Technische Hochschule Dresden im Nationalsozialismus“ der TU Dresden. Er studierte Liberal Arts (B.A.) und Kulturwissenschaften (M.A.) an der Leuphana Universität Lüneburg mit Auslandsaufenthalten am Marlboro College (USA) und der Université Paris Nanterre (Frankreich). Das Promotionsprojekt wird von Prof. Dr. Andreas Rutz (TU Dresden) und Prof. Dr. Paul Lerner (University of Southern California) betreut.
[1] Vgl. Christine Ludl/Hagen Schönrich: Die TU Dresden erforscht ihre Geschichte, 25. April 2023, https://saxorum.hypotheses.org/9125, eingesehen am 1. Juli 2025.
[2] Vgl. Aron Schulze: „Sonderstatus im „Hochschulumbau Ost“? Die Transformation der TU Dresden nach 1989/90“, 2. September 2025, https://saxorum.hypotheses.org/12092, eingesehen am 1. Juli 2025.
[3] Vgl. Rainer Pommerin: Geschichte der TU Dresden 1828–2003, Köln/Weimar/Wien 2003 (= 175 Jahre TU Dresden, Bd. 1), S. 56–57.
[4] Vgl. Johannes Rohbeck/Hans-Ulrich Wöhler: Einleitung. In: Dies. (Hgg.): Auf dem Weg zur Universität. Kulturwissenschaften in Dresden 1871–1945, Dresden 2001, S. 9–17, hier: 10–11.
[5] Vgl. Pommerin: Geschichte der TU Dresden (wie Anm. 3), S. 118.
[6] Vgl. Thomas Hänseroth: „Das Band idealer geistiger Vereinigung“? Allgemeine Abteilungen an Technischen Hochschulen in Deutschland im 19. Jahrhundert“: In: Rohbeck/Wöhler (Hgg.): Auf dem Weg zur Universität (wie Anm. 4), S. 19–42, hier: 39.
[7] Mittwoch Mittag 16. Januar 24. In: Walter Nowojski/Christian Löser (Hgg.): Klemperer Online, Berlin/Boston 2019, https://www.degruyterbrill.com/database/KLEMP/entry/TB16011924/html.
[8] Georg Bollenbeck: Die Kulturwissenschaft – mehr als ein modisches Label?. In: Merkur. Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken 51 (1997), H. 3, S. 259–265, hier: 262.
[9] Ebd.
[10] Victor Klemperer/Richard Kroner: Antrag zur Umbenennung der Allgemeinen Abteilung, 16. Dezember 1924. In: Sächsisches Hauptstaatsarchiv, 11125 Akten des Ministeriums für Bildung und öffentlichen Unterrichts, Nr. 15630, Blatt 10–11.
[11] Vgl. Wilhelm Dilthey: Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte, Bd. 1, Leipzig 1883, S. 1–6.
[12] Vgl. Georg Lukács: Die Zerstörung der Vernunft. Bd. 2: Irrationalismus und Imperialismus, Darmstadt/Neuwied 1974, S. 104–110.
[13] Siehe beispielhaft Paul Tillich: Logos und Mythos der Technik. In: Logos. Internationale Zeitschrift für Philosophie der Kultur (1927) S. 356–365; Fedor Stepun: Deutsche Romantik und die Geschichtsphilosophie der Slawophilen. In: Ebd., S. 46–68, Robert Ulich: Student und Arbeiter. In: Dresdner Hochschulblatt 2 (1926). Nr. 9, S. 150–151; Christian Janentzky: Die Mystik Meister Eckharts. In: Deutschlands Erneuerung. Monatsschrift für das deutsche Volk 4 (1922), S. 212–223; sowie den Band von Philipp Lersch: Lebensphilosophie der Gegenwart, Berlin 1932 (Philosophische Forschungsberichte 4). Dort (S. 1) spricht Lersch vereinheitlichend von einer gemeinsamen „geistigen Situation“ der Gegenwart, bei der die Begriffe des „Lebens und Erlebens […] zur Signatur geistiger Bestrebungen geworden“ sind.
[14] Georg Bollenbeck: Tradition, Avantgarde, Reaktion. Deutsche Kontroversen um die kulturelle Moderne 1880–1945, Frankfurt am Main 1999, S. 184.
[15] Helmuth Plessner: Die verspätete Nation. Über die politische Verführbarkeit bürgerlichen Geistes, Stuttgart 1959.
[16] Die folgenden Zitate alle nach: Gustav Kafka: Kulturwissenschaft und Technik. In: Pädagogisches Magazin (1929), H. 1226, S. 5–15.
[17] Vgl. Jeffrey Herf: Reactionary Modernism. Technology, Culture, and Politics in Weimar and the Third Reich, Cambridge 2009, S. 2.
Beitragsbild: Walter Hahn: Luftbild-Schrägaufnahme von Dresden-Südvorstadt mit der Technischen Hochschule, Ausschnitt, 1932 (SLUB/Deutsche Fotothek, Lizenz: Freier Zugang – Rechte vorbehalten)
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
GastautorIn (16. September 2025). Nazistische Denkgewöhnung: Die Kulturwissenschaftliche Abteilung der TH Dresden im Vorraum des Nationalsozialismus (1918–1945) – Ein Werkstattbericht. Saxorum. Abgerufen am 22. Januar 2026 von https://doi.org/10.58079/14o3k


